Ne razumijem. Tko je tu sad za šta oštećen?
Željko Vela: Phillip Lahm jedini ima dres s dugim rukavima ---- Srećko Bogdan: Zima mu je, jer je mali
Ne razumijem. Tko je tu sad za šta oštećen?
Oštećeni su vlasnici autorskih prava zbog neovlaštenog korištenja njihovog intelektualnog vlasništva.
To što je nešto besplatno, ne znači i da nije zaštićeno autorskim pravima.
Onaj tko želi istrenirati svoje AI modele (ili prodati drugima podatke za to) krši autorska prava ukoliko to radi bez odobrenja autora, bez obzira što nije morao platiti ništa da bi došao do tih podataka.
Ne razumijem. Tko je tu sad za šta oštećen?
Oštećeni su vlasnici autorskih prava zbog neovlaštenog korištenja njihovog intelektualnog vlasništva.
To što je nešto besplatno, ne znači i da nije zaštićeno autorskim pravima.
Onaj tko želi istrenirati svoje AI modele (ili prodati drugima podatke za to) krši autorska prava ukoliko to radi bez odobrenja autora, bez obzira što nije morao platiti ništa da bi došao do tih podataka.
Ne razumijem, ako ja pogledam video i naučim nešto (od čega mogu i zarađivati) ili to AI napravi, koja je razlika za autora tog videa?
To što je nešto besplatno, ne znači i da nije zaštićeno autorskim pravima.
Onaj tko želi istrenirati svoje AI modele (ili prodati drugima podatke za to) krši autorska prava ukoliko to radi bez odobrenja autora, bez obzira što nije morao platiti ništa da bi došao do tih podataka.
Ovdje cak nije ni ta "siva zona/lov u mutnom" posrijedi vec su trenirali AI modele unatoc izricitoj zabrani! IMO u ovom slucaju bi ih trebalo oderati na sudu po kratkom postupku.
Sud je svoje rekao, to je sve ok.... kako je netko napomenuo
koja je razlika ako ja pogledam video i naucim ili moj AI? Video je dostupan? Moj AI ga gleda i uci, uci i uci.....
ako je dostupno, dostupno je entitetu koji je u stanju to gledati, ako je to moj kompjutor, to je moj kompjutor :)
ako je moj kompjutor nesot naucio, naucio je,,,,,
djaba tebi tvoja izmisljena autorska djela, ja nisam tebe kopirao, ja sam naucio :)
ajmo uvesti autorsko dijelo na ucenje, pa svakoga tko uci, osuditi, jer vrijedja tudje pravo!!!!! ajmo!!!! :)
To je u rangu one optužbe kako je Ai treniran za skladanje glazbe prekršio autorska prava jer je za podlogu uzeo djela bez pitanja autora. OK, daš AI-u da sluša radio do mile volje, pa je li time prekršio neke zakone? Nije, jer su radio postaje dužne plaćati tantijeme, a ne slušatelji. A to što je nekome u moru glazbe na pamet pala nova pjesma, ili je u ovom slučaju AI došao do neke nove kompozicije jer ima kud i kamo brži "mozak", nema veze sa kršenjem autorskih prava. Jedino ga se može optužiti za plagijat.
Ne razumijem. Tko je tu sad za šta oštećen?
Oštećeni su vlasnici autorskih prava zbog neovlaštenog korištenja njihovog intelektualnog vlasništva.
To što je nešto besplatno, ne znači i da nije zaštićeno autorskim pravima.
Onaj tko želi istrenirati svoje AI modele (ili prodati drugima podatke za to) krši autorska prava ukoliko to radi bez odobrenja autora, bez obzira što nije morao platiti ništa da bi došao do tih podataka.
Ne razumijem, ako ja pogledam video i naučim nešto (od čega mogu i zarađivati) ili to AI napravi, koja je razlika za autora tog videa?
Znak Coca-cole je besplatan, ali ako ti vidiš taj znak, i naučiš ga crtati pa nacrtaš znak na kojem piše "love3ml86" koji neodoljivo podjseća na znak Coca-cole, prekršio si autorska prava vlasnika Coca-colinog znaka.
Slušanje muzike na radiju je besplatno, ali ako ti uđe u uho neka melodija, i ti napraviš svoju pjesmu koja neodoljivo podsjeća na tu pjesmu koju si čuo, napravio si plagijat i povrijedio aturoska prava vlasnika te pjesme.
Ako govorimo o YouTube-u, onda ti jasno piše:
"Ono što značajno zakonski komplicira situaciju jest činjenica da YouTubeovi uvjeti korištenja izričito zabranjuju automatizirano prikupljanje videa i povezanih podataka."
Dakle, u uvjetima korištenja nečega što je za tebe besplatno, jasno ti piše da ne možeš korisiti ta autroska djela na način kako su to radile ove fime.
Sud je svoje rekao, to je sve ok.... kako je netko napomenuo
koja je razlika ako ja pogledam video i naucim ili moj AI? Video je dostupan? Moj AI ga gleda i uci, uci i uci.....
ako je dostupno, dostupno je entitetu koji je u stanju to gledati, ako je to moj kompjutor, to je moj kompjutor :)
ako je moj kompjutor nesot naucio, naucio je,,,,,
djaba tebi tvoja izmisljena autorska djela, ja nisam tebe kopirao, ja sam naucio :)
ajmo uvesti autorsko dijelo na ucenje, pa svakoga tko uci, osuditi, jer vrijedja tudje pravo!!!!! ajmo!!!! :)
Koliko sam ja ovo shvatio, da bi AI uopće mogao iskoritisti javno dostupne izvore informacija, on ih ne može "gledati" i "slušati", barem ne onako kako to gledamo i slušamo mi ljudi, nego navedene informacije prvo mora snimiti tj. pretvoriti u oblik koji kompjuter može procesuirati, pa već tu naste problem jer imamo "neovlašteno kopiranje" autorskog djela.
Kada onda tome još dodamo izričitu zabranu automatskog prikupljanja svega onoga što je objavljeno na YouTube-u, valjda ti je jasno da takvim načinom "učenja" AI-a zapravo kriši tuđa atorska prava.
Ustvari, ovdje su, autorska prava povrijeđena još i pije nego što je AI uopće mogao početi sa učenjem.
Druga stvar je to što je sam AI neupotrebljiv bez podataka, (potrebni su mu stvarni monolozi, dijalozi, rasprave, zvukovi, ritmovi, slike... da bi sam sebe mogao naučiti/istrenirati kakav odgovor treba dati na neko pitanje, ili što treba napraviti kada dobije neki zadatak). Dakle, bez ovih podataka (koji predstavljaju nečije autorsko djelo) AI ne vrijedi praktično ništa, ili vrlo malo, a sa tim podacima, AI je izuzetno koristan i visoko vrijedan alat, kojega će onda mnogo ljudi vjerojatno kupiti, tj. plaćati naknadu za korištenje.
Kako bi se ti osjećao da si autor nekog autorskog dijela, da znaš da je netko uvećao vrijednost svog autorskog djela korištenjem tvog autorskog djela, bez da je za to tebi dao ikakvu naknadu?!
BTW Autorska djela i prava koja proizlaze iz njih, nisu "izmišljena" nego ra radi o pravnom uređenju načina objavljivanja i korištenja intelektualnog vlasništva, a tvoje nepoznavanje materije te ne osolobađa od odgovornosti u slučaaju da ta prava povrijediš.
To je u rangu one optužbe kako je Ai treniran za skladanje glazbe prekršio autorska prava jer je za podlogu uzeo djela bez pitanja autora. OK, daš AI-u da sluša radio do mile volje, pa je li time prekršio neke zakone? Nije, jer su radio postaje dužne plaćati tantijeme, a ne slušatelji. A to što je nekome u moru glazbe na pamet pala nova pjesma, ili je u ovom slučaju AI došao do neke nove kompozicije jer ima kud i kamo brži "mozak", nema veze sa kršenjem autorskih prava. Jedino ga se može optužiti za plagijat.
Slušanje kao takvo nije kažnjivo, ali korištenje onoga što si čuo, kada se radi o nečijem autorskom djelu, bez odobrenja autora, je povreda njegovih autorskih prava.
Da, radio postaja je platila nakandu vlasniku autorskih prava, ali samo za javno emitiranje njegovih dijela, ne i za to da ti možeš neovlašteno koristiti, snimati i kopirati to što si čuo.
Prema tome, ako neovlašteno koristiš javno emitirano autrosko djelo, prekršio si zako, bez obzira da li je to tebi jasno, ili si uvjeren da nisi napravio ništa loše.
Muzika je specifična jer je kod nje čak i laiku relativno lako prepoznati da li je nečije djelo kopirano
Ne budite pizde, dajmo im da uče!
Kada su radnici gubili radnja mjesta zbog napretka tehnologije nikoga nije bolio kurac!
AMD Ryzen 7900X3D; Gigabyte Gaming X670 X AX; G.Skill Trident Z5 Neo RGB DDR5-6000 C30 32 Gb; MSI 4090 24 Gb X Trio; SSD Patriot Viper VP4300 PCIe m.2 GEN4 2 Tb;Lian Li 011 Dynamic EVO; LG C2
Prema tome, ako neovlašteno koristiš javno emitirano autrosko djelo, prekršio si zako, bez obzira da li je to tebi jasno, ili si uvjeren da nisi napravio ništa loše.
Muzika je specifična jer je kod nje čak i laiku relativno lako prepoznati da li je nečije djelo kopirano
To o čemu govoriš ti prvo moraš dokazati na sudu. A kako ćeš dokazati da sam ja čuo tvoje autorsko djelo i da sam ga koristio ili kopirao?
Svaka provreda autorskih prava se mora dokazati tu nema ništa sporno.
Ja sam ti samo htio objasniti da to što je radio postaja platila autorska prava za emitiranje neke pjesme, ne daje tebi za pravo da sa tom pjesmom radiš što hoćeš.
Konkretno, radi se o ovoj tvrdnji:
OK, daš AI-u da sluša radio do mile volje, pa je li time prekršio neke zakone? Nije, jer su radio postaje dužne plaćati tantijeme, a ne slušatelji.
Nisam siguran da li uopće razumiješ kako to točno AI "sluša radio".
Dakle, da bi neki AI uopće mogao "slušati radio" potrebno je prvo taj radijski program snimiti, i tu si odmah pao na prvom koraku, jer si napravio povredu autorskih prava, jer je presnimavanje radija zabranjeno.
Zatim dobiješ niz tonova/nota, koji je opet zaštićen autorskim pravima pa ih ne smiješ kopirati, barem ne u onolikoj mjeri u kojoj bi slušatelji mogli perpoznati kojim dijelom si bio "inspiriran".
I na kraju dolazimo do toga da ti (tj. vlasnik AI-a) koristiš nečije autorsko djelo, ne za slušanje, čemu je ono namjenjeno, nego da bi "nafilao" podacima svoj AI, kako bi ga kasnije moga komercijalizirati, što znači da si, bez odobrenja autora, iskoristio njegovo autorsko djelo kako bi ostvario financijsku korist.
Sjeti se samo lika koji je "dizajnirao" kovanicu od 1 EUR-a sa kunom na njoj, pa se ispostavilo da taj dizajner nije sam nacrtao kunu, nego je kao predložak iskoristio forografiju kune, koja je bila zaštićena autroskim pravima.
Dakle, da bi neki AI uopće mogao "slušati radio" potrebno je prvo taj radijski program snimiti, i tu si odmah pao na prvom koraku, jer si napravio povredu autorskih prava, jer je presnimavanje radija zabranjeno.
Pri kupovini CD-a, USB sticka, i općenito medija za pohranu, plaća se namet ZAMP-u. Time se tebi omogućuje da napraviš kopiju video ili audio zapisa posve legalno (backup kao zaštitu od gubitka podataka).
Ne stoji niti tvrdnja da je za potrebe treniranja AI-a potrebno snimati sadržaj. Dovoljno je dati AI-u samo da "sluša" kako bi shvatio što to glazbu čini ljudima privlačnom (pattern) i da bi AI samostalno krenuo u skladanje glazbe.
Sjeti se samo lika koji je "dizajnirao" kovanicu od 1 EUR-a sa kunom na njoj, pa se ispostavilo da taj dizajner nije sam nacrtao kunu, nego je kao predložak iskoristio forografiju kune, koja je bila zaštićena autroskim pravima.
Vidio sam to, dizajn je bio gotovo u potpunosti identičan originalu. To je bio plagijat i isto bi se desilo u sučaju da AI izbaci gotovo identične note. Ali AI se može isprogramirati da ponavlja note u najviše 50% sučajeva (na primjer) što onda daje naslutiti da je koristio snimljeni materijal. I tu sad imaš kvaku: na internetu imaš gomilu MIDI datoteka koje sadrže informaciju o notama i instrumentima gdje kreatore nitko nije tužio za stvaranje sadržaja na temelju originala.
Da, kupovinom nekog od medija ili uređaja koji mogu poslužiti za pohranu muzike, plaćaš paušalnu naknadu ZAMP-u, ali ona ti ne daje za pravo da muziku snimljenu na tom mediju koristiš za treniranje AI-a, jer je isključiva namjena te nakanade ta da ti omogići izradu sigurnosne kopije
Što se tiče samog procesa treniranja AI-a, ne znam detalje, ali, zbog čisto praktičnih razloga, teško mi je vjerovati da bi netko pokušao trenirati AI na način da ovaj direktno sluša muziku (preko mikrofona koji sluša muziku reproduciranu u realnom vremenu). Ipak je download datoteke neusporedivo brži.
Osm toga, "samo slušanje" je, barem kada govorimo o kompjuterima: analogno-digitalna konverzija zvuka u digitalni zapis - pohranjivanje digitalnog zapisa u memoriju - obrada podata u memoriji od strane procesora, dakle, kako god da okreneš, "presnimavanje" u ovakvom ili onakvom obliku, ne možeš izbjeći (koja je razlika u *.wav zapisu presnimljenom digitalno, i presnimljenom uz konverziju iz digitalnog u analogni, pa opet iz analognog u digitalni, osim u količini šuma?).
Ne vidim o kakvoj se "kvaci" radi kod MIDI datoteka. Kreatori MIDI datoteka nisu plagijatori, jer oni ne kopiraju tuđa autorska djela da bi ih prikazali kao svoja, nego tuđa autorska djela pretvaraju u drugi oblik.
Ako netko javno izvodi muziku koristeći te MIDI datoteke, dužan je platitii naknadu autoru muzike i teksta, dok sam kreator MIDI datoteke od toga nema nikakve koristi. Kreator MIDI datoteke svoj rad može naplatiti jedino prilikom prodaje MIDI datoteke, a jedina "kvaka" o kojoj može biti riječi je ta da je svaki kreator MIDI datoteke dužan zatražiti odobrenje za takvu "konverziju" od strane autora, ali većina to ne radi, a s druge strane, autori se na to puno ne žale, jer im je očito veća financijska korist od izvođenja njihovih dijela u obliku MIDI datoteke, nego što bi bila financisjka korist od striktne naplate svaki put kada netko pretvori neko njihovo djelo, u MIDI datoteku.
To ti je slično onome kao kada se distributeri softvera ne bune previše zato što njihov softver cirkulira (u piratskom obliku) među fiizčkim osobama, jer oni, ustvari, tako potiču ljude da nauče koristiit upravo njih program, pa kada netko od tih ljudi danas-sutra dođe u poziciju da odabire koji program će korisititi u poslovne svrhe, odabere upravo njihov program, jer njega već zna koristiti. Ali, ista ta firma će se pobuniiti ako se njiho softver korisiti u poslovnom okruženju u velikoj mjeri, i ako nije legalno plaćen nego piratiziran, jer tako gube direktnu zaradu.
Problem sa AI-jem je taj da je AI bez podataka, jednostavno neupotrebljiv.
Možeš ti imati vrhunski AI koji npr. oponaša crtanje, ali ako ga "istreniraš" samo dječijim crtežima, dobit ćeš upravo to, vrhunske dječije crteže, i ništa više.
Ali, ako ga "nafilaš" slikama koje su naslikale odrasle osobe, rezultat će biti drastično drugačiji.
I sad, ako je to što su naslikale odrasle osobe: autorsko djelo, a ti si to autorsko djelo iskoristio da bi istreniraio svoj AI, koji će onda biti u stanju naslikati nešto što sliči autorskim djelima kojima je taj AI istreniran, i koje ćeš ti moći prodati na tržištu za konkretne novce, i pribaviti sebi, pravnim riječnikom rečeno, imovinsku korist, što je to nego zarada ne neovlaštenom korištenju autorskog dijela, jer bi bez "gledanje" ili "slušanja" tih autorskih djela, taj AI bio u stanju naslikati ili komponirati nešto što nitko ne bi htio kupiti.
Kada pričamo o nekoj pojedinačnoj slici, fotografiji ili muzičkom djelu, koje je nastalo prije nego što je AI kao takav postojao, možemo i diskutirati o tome da li je etično ili ne, to djelo, "vidjeti" ili "čuti" od strane AI-a, ali kada govorimo o velikim on-line kolekcijama audio-video materijala, koje ti eksplicitno kažu da je zabranjeno korištenje materijala dostupnog na njihovm stranicama, za treniranje AI-a ili bilo što slično, onda nemamo o čemu diskutirati, jer je jasno rečeno da je takva "upotreba", bez eksplicitne privole autora, zabranjena,
Da, kupovinom nekog od medija ili uređaja koji mogu poslužiti za pohranu muzike, plaćaš paušalnu naknadu ZAMP-u, ali ona ti ne daje za pravo da muziku snimljenu na tom mediju koristiš za treniranje AI-a, jer je isključiva namjena te nakanade ta da ti omogići izradu sigurnosne kopije
Što se tiče samog procesa treniranja AI-a, ne znam detalje, ali, zbog čisto praktičnih razloga, teško mi je vjerovati da bi netko pokušao trenirati AI na način da ovaj direktno sluša muziku (preko mikrofona koji sluša muziku reproduciranu u realnom vremenu). Ipak je download datoteke neusporedivo brži.
Osm toga, "samo slušanje" je, barem kada govorimo o kompjuterima: analogno-digitalna konverzija zvuka u digitalni zapis - pohranjivanje digitalnog zapisa u memoriju - obrada podata u memoriji od strane procesora, dakle, kako god da okreneš, "presnimavanje" u ovakvom ili onakvom obliku, ne možeš izbjeći (koja je razlika u *.wav zapisu presnimljenom digitalno, i presnimljenom uz konverziju iz digitalnog u analogni, pa opet iz analognog u digitalni, osim u količini šuma?).
Ne vidim o kakvoj se "kvaci" radi kod MIDI datoteka. Kreatori MIDI datoteka nisu plagijatori, jer oni ne kopiraju tuđa autorska djela da bi ih prikazali kao svoja, nego tuđa autorska djela pretvaraju u drugi oblik.
Ako netko javno izvodi muziku koristeći te MIDI datoteke, dužan je platitii naknadu autoru muzike i teksta, dok sam kreator MIDI datoteke od toga nema nikakve koristi. Kreator MIDI datoteke svoj rad može naplatiti jedino prilikom prodaje MIDI datoteke, a jedina "kvaka" o kojoj može biti riječi je ta da je svaki kreator MIDI datoteke dužan zatražiti odobrenje za takvu "konverziju" od strane autora, ali većina to ne radi, a s druge strane, autori se na to puno ne žale, jer im je očito veća financijska korist od izvođenja njihovih dijela u obliku MIDI datoteke, nego što bi bila financisjka korist od striktne naplate svaki put kada netko pretvori neko njihovo djelo, u MIDI datoteku.
To ti je slično onome kao kada se distributeri softvera ne bune previše zato što njihov softver cirkulira (u piratskom obliku) među fiizčkim osobama, jer oni, ustvari, tako potiču ljude da nauče koristiit upravo njih program, pa kada netko od tih ljudi danas-sutra dođe u poziciju da odabire koji program će korisititi u poslovne svrhe, odabere upravo njihov program, jer njega već zna koristiti. Ali, ista ta firma će se pobuniiti ako se njiho softver korisiti u poslovnom okruženju u velikoj mjeri, i ako nije legalno plaćen nego piratiziran, jer tako gube direktnu zaradu.
Problem sa AI-jem je taj da je AI bez podataka, jednostavno neupotrebljiv.
Možeš ti imati vrhunski AI koji npr. oponaša crtanje, ali ako ga "istreniraš" samo dječijim crtežima, dobit ćeš upravo to, vrhunske dječije crteže, i ništa više.
Ali, ako ga "nafilaš" slikama koje su naslikale odrasle osobe, rezultat će biti drastično drugačiji.
I sad, ako je to što su naslikale odrasle osobe: autorsko djelo, a ti si to autorsko djelo iskoristio da bi istreniraio svoj AI, koji će onda biti u stanju naslikati nešto što sliči autorskim djelima kojima je taj AI istreniran, i koje ćeš ti moći prodati na tržištu za konkretne novce, i pribaviti sebi, pravnim riječnikom rečeno, imovinsku korist, što je to nego zarada ne neovlaštenom korištenju autorskog dijela, jer bi bez "gledanje" ili "slušanja" tih autorskih djela, taj AI bio u stanju naslikati ili komponirati nešto što nitko ne bi htio kupiti.
Kada pričamo o nekoj pojedinačnoj slici, fotografiji ili muzičkom djelu, koje je nastalo prije nego što je AI kao takav postojao, možemo i diskutirati o tome da li je etično ili ne, to djelo, "vidjeti" ili "čuti" od strane AI-a, ali kada govorimo o velikim on-line kolekcijama audio-video materijala, koje ti eksplicitno kažu da je zabranjeno korištenje materijala dostupnog na njihovm stranicama, za treniranje AI-a ili bilo što slično, onda nemamo o čemu diskutirati, jer je jasno rečeno da je takva "upotreba", bez eksplicitne privole autora, zabranjena,
Što se tiče ZAMP-a: naplaćuje ti naknadu i kada praviš sigurnosnu kopiju vlastitih podataka. Sa kojim pravom? "...nego tuđa autorska djela pretvaraju u drugi oblik. ". To isto radi i AI: pretvara u drugi oblik ovisno o modelu inteligencije. No da li je taj oblik spremljen u izvornom obliku i da li je korišten mimo dozvole autora: to tek treba dokazati. Sam upit (AI-u) nije dovoljan: "Da li ti je poznato to i to djelo autora i o čemu to djelo govori"? To spada u znanje iz opće kulture.
Ta naknada je uvedena u vrijeme kada je streaming bio u svojim začecima, a CD i DVD, koje danas malo tko koristi, su bili standardni mermorijski mediji.
Svrha nakade je bila nadoknada štete (vlasnicima autorskih prava) prouzročene kopiranjem njihovog intelektualnog vlasništva (muzike) na te medije. Dakle, pretpostavilo se da će jedan dio tih prodanih medija biti iskorišten u svrhu kopiranja muzike, koja neće biti otkrivena, pa ni zakonski sankcionirana, i zato je dio od prodaje medija (i uređaja) dodjeljen vlasnicima autorskih prava.
Plaćanje te naknade nikoga ne abolira od kršetnja zakona,dakle, kupnjom tog medija ili uređaja,fizička ili pravna osoba ne može sada nekažnjeno kopirati muziku na njih, a kamoli prodavati je.
Što se tiče MIDI datoteka, one su neuspredive sa ovim o čemu pričamo, jer MIDI datoteka ima jasno istaknut naziv pjesme i izvođača, ako netko javno izvodi tu pjesmeu, nedvosmisleno je o čijem autorskom djelu se radi i kome treba platiti naknadu, a toga kod AI-a nema. Ako neki pjevač ili grupa, nastupaju na javnom mjestu, i koriste MIDI datoteke, dužni su autorima oringialno djela platiti tantijeme, i jasno je tko su utori.
AI originalnu pjesmu analizira i prema njoj donosi zaključke što ljudi vole slušati. Danas sutra, kada AI proizvede pjesmu baziranu na znanju koje je prikupio analizirajući veliku bazu tuđih autorskih djela, ta pjesma neće nužno biti plagijat, i njezin autor biti će AI, ali je neosporna činjenica da je taj AI naučio kako napraviti tu pjesmu, analizom tuđih autorskih djela.
Kada je autor napravio pjesmu, smisao pravljenja te pjesme nije bio u tome da tu pjesmu netko može korisiti kako mu se svidi, a pogotovo ne u svrhu zarade, a to je upravo ono što AI modeli rade, i ne samo sa muzikom, nego svim podacima koje mogu procesuirati.
AI originalnu pjesmu analizira i prema njoj donosi zaključke što ljudi vole slušati. Danas sutra, kada AI proizvede pjesmu baziranu na znanju koje je prikupio analizirajući veliku bazu tuđih autorskih djela, ta pjesma neće nužno biti plagijat, i njezin autor biti će AI, ali je neosporna činjenica da je taj AI naučio kako napraviti tu pjesmu, analizom tuđih autorskih djela.
Kada je autor napravio pjesmu, smisao pravljenja te pjesme nije bio u tome da tu pjesmu netko može korisiti kako mu se svidi, a pogotovo ne u svrhu zarade, a to je upravo ono što AI modeli rade, i ne samo sa muzikom, nego svim podacima koje mogu procesuirati.
Teško da AI može naučiti skladati glazbu samo analizom tuđih djela, potrebno je znati metodologiju ili imati talent. Ovo drugo je svojstveno ljudima, a prvo se može predati AI-u, što znači da iza toga stoji opet ljudski faktor. Nije neuobičajeno čuti kako je nekom glazbeniku kao uzor poslužio neki drugi autor (pjevač,grupa,itd.), pa zašto to ne bi mogao učiniti i AI?
A, gle, ne znam na kojim točno principima funkcionira AI, ali:
- očito ga je potrebno "nahraniti" već gotovim djelima (tekstovima, dijalozima, muzikom, slikama, videom...) jer, da nije tako, do ovog problema nikad ne bi ni došlo
- to nije isto što i inspiracija ili uzor, jer će bilo koji umjetnik biti u stanju napraviti neku pjesmu, ili nacrtati sliku, bez potrebe da čuje tuđe pjesme, ili vidi tuđe slike, dok AI, bez ovih podataka, to neće biti u stranju napraviti
Kakva rasprava na IT forumu!
Neka netko objasni kako to AI - "SLUŠA".
Kakva rasprava na IT forumu!
Neka netko objasni kako to AI - "SLUŠA".
Tako da digitalni materijal (mp3,mp4,stream) obradi na način sličan ljudskom: pretvaranjem u melodiju. To može biti samo privremeno (kao i kad čovjek sluša nekoliko pjesama samo za razonodu) ili trajno (tako da melodiju zapamti).
To je stilska figura, nadam se. svi znaju da AI ne SLUŠA.
Kakva rasprava na IT forumu!
Neka netko objasni kako to AI - "SLUŠA".
Tako da digitalni materijal (mp3,mp4,stream) obradi na način sličan ljudskom: pretvaranjem u melodiju. To može biti samo privremeno (kao i kad čovjek sluša nekoliko pjesama samo za razonodu) ili trajno (tako da melodiju zapamti).
I onda pusti suzu jer je na tu pjesmu prvi put jebo?
Oprosti na prostotama, ali sve što pišeš nema nikakvog, ali ama baš nikakvog smisla sa tehničke strane i nije mi jasnko kako ovakav nivo rasprave vidim na forumu IT časopisa.
Što je mp3 i što je melodija?
Ma čekaj, jel ti mene zajebavaš? Shvaćaš da se radi o računalu? bitovi? bajtovi? Melodija? Što ti pušiš?
...na način sličan ljudskom: pretvaranjem u melodiju.
Ni blizu!
Gledam te!
Svaki analogni zapis je moguće pretvoriti u digitalni, samo je pitanje koliko će informacije biti izgubljeno (ovisi o sažimanju). A melodičnost dolazi umijećem povezivanja nota. To je ono što AI tek treba naučiti. Nije važno što ja ili netko drugi puši, važno je što ste vi svi popušili.: prepucavanje velikih (gdje su u pitanju veliki novci) koje doživljavate kao nešto osobno.
Svaki analogni zapis je moguće pretvoriti u digitalni, samo je pitanje koliko će informacije biti izgubljeno (ovisi o sažimanju). A melodičnost dolazi umijećem povezivanja nota. To je ono što AI tek treba naučiti. Nije važno što ja ili netko drugi puši, važno je što ste vi svi popušili.: prepucavanje velikih (gdje su u pitanju veliki novci) koje doživljavate kao nešto osobno.
Ne može AI ništa "naučiti" niti postoji "melodičnost". AI može kopirati note na upit: usporedi top 50 pjesama i napravi nešto na tu šablonu.
Ne može AI ništa "naučiti" niti postoji "melodičnost". AI može kopirati note na upit: usporedi top 50 pjesama i napravi nešto na tu šablonu.
To možemo učiniti i ja i ti: jer ne znamo ništa drugo. Ali AI neće napraviti ništa samostalno: napravit će ono što mu ljudi kažu. Sve do točke singularnosti kada če inteligencija i sposobnosti AI-a premašiti ljudske.
Što je mp3 i što je melodija?
Nema problema, svatko ima pravo na svoje mišljenje. Jedino me čudi da netko tko zalazi na IT forum pita što je to MP3?
Nema točke singularnosti i nema "učenja" jer AI ne može ništa znati.
Zato uz sva računala na svijetu nije riješena "matematika", jer racunalo ne daje sud, već je točan onoliko koliko je točno napravljen.
No sve je lako kada nemoguće stvari rjesis tako da personificiras crnu kutijui kazes, ja cu ubaciti 101 podatak (toliko mogu na prste brojati) i onda ce mi kutija dati odogore na sva pitanja! Jer ući, plaće, zna, osjeća, eno plakali svi za Olivera nekidan
You can fall for chains of silver you can fall for chains of gold You can fall for pretty strangers and the promises they hold
